INICIOQUIÉNES SOMOSCONTÁCTANOSENGLISH
This Website created and kept up by Nasif Nahle.
Copyright© 1999 by Biology Cabinet Organization.
ALL RIGHTS RESERVED

SIGNIFICADO

Anticiencia se define como cualquier material difundido, por cualquier modus operandi, el cual se opone a la Ciencia en clase, métodos, prácticas y conceptos. Anticiencia es un término que se aplica a formas filosóficas de pensamiento que contradicen a la ciencia y al razonamiento científico. La anticiencia nació en el siglo 19 con la aparición del existencialismo, el cual es una forma de pensamiento que niega toda validez al pensamiento racional y las observaciones objetivas.

El existencialismo se liga íntimamente a la fenomenología:

La Fenomenología es una forma de razonamiento filosófico que afirma alcanzar la verdad sin teorías o deducciones. Generalmente, los fenomenólogos afirman que la declaración científica de un universo organizado es esencialmente una fantasía conveniente. Así, la anticiencia es en sí misma irracional y anti-racional, especialmente contra las ciencias naturales (está opuesta en forma especial a la Biología y la Astronomía).

La verdad es el atributo de ser coherente con los hechos. La naturaleza es verdadera por sí misma; por lo tanto, los científicos tomamos los hechos naturales como modelo de la verdad.

Podemos asumir una declaración científica como verdadera sólo si la sometemos a la teoría universal de la verdad. Las declaraciones Científicas tienen que contener las tres teorías de la verdad:



A) Teoría de la Coherencia de la verdad - El concepto sugiere que una declaración debe ser coherente primordialmente con otras declaraciones con las cuales esté relacionada. Se refiere a las descripciones.

B) Teoría de la Correspondencia de la verdad - El término se refiere a la correlación entre pensamiento y realidad. Una declaración es verdadera sólo si se corresponde con los hechos. Es equivalente a las simbolizaciones.

C) Teoría Pragmática de la verdad - Este esquema propone que debemos extraer la verdad por sus efectos funcionales de seguridad. Ésto se refiere a las observaciones científicas sobre la naturaleza.

Las tres teorías de la verdad se relacionan en un punto básico: LOS HECHOS OBSERVADOS Y PERCEPTIBLES.

Así, los principios científicos se basan de forma inmediata en las tres teorías a la vez.

Debemos desechar cualquier concepto que presuma de ser verdadero cuando no es coherente con las ideas verdaderas relacionadas, porque entonces sería falso, por lo tanto ese falso concepto no estaría en correspondencia con los hechos, ni se probaría porque no tendría un efecto plausible de certeza.

La Anticiencia, la pseudociencia y la ciencia irreal carecen de una o de todas las condiciones de la teoría universal de la verdad.

Después de haber revisado brevemente estos conceptos básicos, estamos seguros de que Usted será capaz de distinguir inconfundiblemente entre ciencia auténtica y anticiencia, entre Realismo y Antirealismo.


En la era postmodernista se han iniciado muchos movimientos anticientíficos, la mayoría denominados "liberales". No sólo es común encontrarlos en coalisiones antirealistas, con sobrenombres filosóficos, como por ejemplo, constructivismo, construccionismo, relativismo sociológico, etc. Ellos se encargan de promocionar ataques directos contra cada nuevo descubrimiento, cada investigación, cada tecnología, o cada teoría que provenga de la ciencia real.

Sin argumentos sólidos, sin respaldo empírico, sin siquiera un antecedente epistemológico, estas coalisiones liberalistas niegan la existencia de un conocimiento científico real, aduciendo que toda nuestra percepción de la realidad de afuera está supeditada al lenguaje personal o a las expresiones lingüísticas de cada sociedad humana.

Así es como se mueven estas personas antirealistas, en su mundo plagado de mentiras, de engaños, de ambiciones personales y de sometimiento de sus congéneres a sus falsas creencias.

Uno de los nuevos mitos, pseudocientífico y anticientífico, que puede servirnos muy bien de muestra es el de la Panspermia. Los que elaboraron este mito moderno comenzaron atacando la evidencia real que presenta la ciencia, arguyendo que los científicos somos dogmáticos y que no teníamos evidencia alguna sobre el origen de la vida en la Tierra mediante la Abiogénesis. Así comenzaron su carrera los Pansmermistas, atacando de frente a la ciencia real. Luego, continuaron introduciendo falsas nociones del cosmos, construyendo sofismas lingüísticos para favorecer a otra de las disciplinas postmodernistas, el creacionismo, que también ostenta las características de ser antireal y pseudocientífica.

Esta línea de pensamiento carente de lógica ha invadido a todos los campos de las ciencias, como la medicina, la psicología, la arqueología, la Física, la Química, etc.; pero las ciencias más invadidas y atacadas por ellos son la
Biología, la Ecología, la Cosmología y la Medicina.

ARRIBA ^^


EVOLUCIÓN

Aserción Anticientífica: "LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN ES SOLO UNA TEORÍA PORQUE NO HAY EVIDENCIA FÓSIL QUE DEMUESTRE QUE OCURRIÓ ALGUNA ESPECIACIÓN, Y NO HAY EVIDENCIA DE QUE LA EVOLUCIÓN OCURRA EN NUESTROS DÍAS." (Extraído de un sitio de Internet).

Las personas que tratan de degradar a la Biología diciendo que "la evolución es solo una teoría" no conocen un ápice de la semántica científica. Esto los hace desplomarse bajo sus propias expresiones, veamos porqué:

En Ciencia, teoría es un enunciado que se emite cuando el investigador ha observado hechos, elaborado hipótesis y realizado experimentos que demuestran la veracidad del enunciado. Si alguien dice que "la evolución es justo una teoría", él estaría admitiendo que la evolución es un hecho y que a partir de ese hecho se ha elaborado un proceso experimental después del cual se ha elaborado el enunciado. Esto va así, hechos observados >>> pregunta >>> hipótesis >>> experimentación >>> teoría. Como podemos ver, la teoría de la evolución se basa en hechos observables y verificables naturales, y es susceptible a experimentación. Los científicos planean muchos experimentos para demostrar sus observaciones de la naturaleza. Si la observación -o la interpretación de esa observación- está equivocada, la experimentación lo señalará; pero si la observación y/o la interpretación de esa observación son correctas, la experimentación también lo sustentará. Si el enunciado es sustentado por las observaciones de muchos otros investigadores, entonces el enunciado se convierte en una teoría. Luego pues, efectivamente, la Evolución es una teoría.

El origen de la vida en la Tierra.

¿Podría explicar el reemplazo del origen de la vida a otros mundos (Panspermia) todo lo relacionado con la Evolución? La ciencia nos obliga a construir enunciados sobre eventos reales, no sobre fantasías.

ARRIBA ^^


EL CASO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL

La idea del calentamiento global provocado por los seres humanos ocupa muchos sitios de Internet y todos los medios, escritos, radiofónicos y televisivos. Se trata de un caso de pseudociencia que para prevalecer ha echado mano de la anticiencia. Para hacer valer esta idea, la han convertido en hipótesis irrefutable y han recurrido a la censura de cualquier artículo o información científica que demuestre que el calentamiento de la Tierra y de casi todos los planetas de nuestro Sistema Solar es debido a un fenómeno natural cíclico dependiente de la Irradiación solar, y no del inocente bióxido de carbono.

Cuando un científico descubre el engaño y encuentra sustento en hechos de la naturaleza, en primer lugar, se le rechazan sus estudios para ser publicados en revistas científicas. Para que sus estudios sean aceptados y publicados, el científico se ve obligado a añadir frases como "el cambio climático debido a la emisión de gases de invernadero por las actividades humanas...", o como "la disminución en el nivel del mar puede deberse a una compensación en el aumento del hielo antártico, lo cual mitiga el efecto de descongelamiento de los polos debido al calentamiento global causado por los seres humanos". Si el científico no añade estas frases, sus artículos no serán publicados, aunque las revisiones no tengan ningún error metodológico, observacional o sistemático.

No es difícil demostrar que detrás del tema del calentamiento global prevalece la pseudociencia, pues se está usando anticiencia para demeritar el trabajo honesto de los científicos, apegado a los hechos. Por ejemplo, es anticientífico desechar una investigación tan solo porque no coincide con la ideología de los revisores. Es anticiencia acusar falsamente a un científico de distorsionar datos, cuando esos datos coinciden con los hechos naturales. Es anticiencia acusar falsamente a los científicos honestos que descubren el engaño detrás del calentamiento global de ser empleados de las petroleras, y que, cuando se demuestra que no son tales empleados de esas empresas, se les acuse de estar pagados por el Presidente George W. Bush o por la CIA.

También se hace uso del dogmatismo para desacreditar el trabajo científico veraz. Por ejemplo, se hace uso de figuras célebres como Stephen Hawkins, James Hansen, Al Gore, y de algunos premiados Nóbel que no saben ni pizca de climatología. Con esto se pretende que una idea falsa obtenga "contundencia". Por ejemplo, en la mayoría de los editoriales sobre el calentamiento global es común escuchar frases como "mayoría aplastante de los científicos creen que el calentamiento global es debido a las actividades humanas", o "Stephen Hawkins, célebre astrofísico, ha advertido a la humanidad sobre el grave peligro que corre la humanidad si continuamos emitiendo gases de invernadero".

También los anticientíficos ocultan información en contra de su ideología para atacar el trabajo apegado a los hechos. Por ejemplo, se oculta el hecho de que los océanos y el suelo son los que absorben mayores cantidades de calor que el aire, y que los gases de invernadero en realidad sirven como distribuidores de calor para todo el espacio atmosférico a través de la transferencia del calor por convección.

También se oculta el hecho de que el Sol está irradiando más energía y que todo el Sistema Solar se está calentando.

Otro hecho que se oculta es que el bióxido de carbono -principal acusado por los adherentes a la ideología del calentamiento global antropogénico- posee una capacidad de absorción y de emisión de calor bastante baja, de tal modo que es incapaz de elevar la temperatura troposférica global en más de 0.16 °C. Esto último ha sido comprobado experimentalmente y se ha demostrado que a mayor temperatura o densidad, el bióxido de carbono disminuye su capacidad de absorber-emitir calor. (Pitts & Sissom; 1997)

Otro hecho que se oculta de forma anticientífica es que el vapor de agua es el máximo absorbente-emisor de calor en la atmósfera, no el bióxido de carbono o el metano (el metano se encuentra en cantidades bastante exiguas en la atmósfera, así es que los adherentes al calentamiento global antropogénico lo descartan porque no pueden usarlo contra los seres humanos).

También se oculta que el bióxido de carbono NO es un contaminante ni es venenoso, ý que es necesario para la vida. Sin el bióxido de carbono, al igual que sin el agua, toda la vida sobre el planeta desaparecería.

El caso del calentamiento global antropogénico es un caso de pseudociencia que emplea un mecanismo anticientífico perversamente elaborado y respaldado económicamente por poderosas empresas como Montsanto y Dupont, quienes pretenden que sus productos modificados genéticamente sean usados como fuentes energéticas en todo el globo. No estoy en contra de la Ingeniería Genética ni de la Biotecnología, bien por el progreso científico, pero qué mal que esos empresarios distorsionen, desprecien y manchen a la ciencia para asegurar el futuro de sus empresas. Ahora, como consecuencia de la ambición desmedida de esos depredadores, el maíz, alimento básico de miles de millones de seres humanos, ha alcanzado precios fuera del alcance de la gente pobre que basaba su alimentación en esta gramínea.

¿Le parece justo que esos tipejos mantengan aterrorizado y hambriento al mundo con las falsedades del calentamiento global, elevando los precios de un producto (maíz) que ellos quieren colocar a todo lo ancho y largo del mundo como perspectiva energética (alcohol etílico o etanol)? ¿Le parece justo que toda la semilla del mundo sea vendida solo por ellos, al precio que ellos fijen?

Biól. Nasif Nahle

ARRIBA ^^


LA "CIENCIA" DE LA CREACIÓN

A pesar de la evidencia, muchas personas (y hasta algunos científicos) creen que la evolución es sólo una hipótesis. Incluso algunas personas piensan que la evolución es sólo una opinión autoritaria (dogma).

Ésto ha inducido a la formación de grupos opuestos a la enseñanza de la evolución en las escuelas, e incluso a la innovación de algunas pseudociencias como el Creacionismo, la ciencia de la creación, y el Evolucionismo Teístico, establecidos no en una base experimental, sino en declaraciones filosóficas infundadas (sofismas). Por ejemplo, el Evolucionismo Teístico es una variedad de neo-creacionismo que concede cierto grado de autenticidad a la evolución. Estos creacionistas creen que Dios creó al universo, el cual evolucionó subsiguientemente mediante las leyes universales creadas e impuestas también por Dios. Sin embargo, los evolucionistas teístas piensan que la evolución, tanto física como orgánica, sucede sin la intervención divina.

La Astronomía y la Biología (especialmente la evolución) son ciencias que han roto el taburete de los dogmas religiosos, y ésta es la razón por la cual estas dos especialidades han sido marcadas para recibir feroces ataques. Sin embargo, la razón debe prevalecer. No podemos forzar a la ciencia para que concuerde con nuestras creencias personales. Los hechos son llanamente los hechos, y lo falso es simplemente falso. Mientras los científicos estamos dedicados a estudiar los mecanismos complejos de la evolución, esas personas no se molestan en verificar si su "evolución creadora" existe, demostrándolo con hechos científicos. Además, así ocurre simplemente porque eso "evolución creadora" no existe, y ellos lo saben. Es evidente la ambigüedad de la frase "Ciencia de la Creación", y ¡qué gran contradicción hay entre estas dos palabras que la forman! ¿Podrían ellos verificar la creación? ¿Hay una sola prueba acerca de algún proceso especial de creación?

Si ellos no son capaces de verificarla es porque esa creación especial dirigida no existe. ¿Podría explicar el creacionismo a los dinosaurios, los trilobites, las extinciones masivas de organismos, las malformaciones congénitas, las mutaciones, la patogénesis, los parásitos, los virus, los animales y plantas venenosos, los depredadores salvajes de seres humanos, etc., sin los principios científicos de la evolución? Si desplegáramos este razonamiento torpe, entonces seríamos capaces de aferrarnos a la creencia de que las hadas y los dioses griegos crearon el cosmos entero; una creencia que, para el caso, nos dirigiría obligatoriamente a las mismas estructuras de pensamiento que ostentan la Ciencia de la Creación, el Evolucionismo Teístico, etc.

¿Cree Usted en dragones que escupen fuego? Lo más probable es que Usted me conteste que no. ¿Cómo puede Usted demostrar que los dragones escupe-fuego no existen? Probablemente me responda que Usted puede afirmarlo a través de la teoría universal de la coherencia y, como consecuencia, a partir del análisis profundo del tema.

Pues bien, ésto mismo puedo decirle acerca de mi afirmación sobre la no existencia de una creación especial dirigida. Mi enunciado es científico porque es la resultante de un análisis objetivo de la imaginería humana ancestral y moderna.

ARRIBA ^^


ANTICIENCIA ENTRE LOS CIENTÍFICOS

En tiempos recientes, un grupo de arqueólogos creacionistas promovieron, por diversas vías, la necesidad de cambiar la crónica del período egipcio. Ellos estaban determinados a eliminar todo el registro sistemático reemplazándolo con la crónica bíblica. Otro grupo de geólogos (!) se unió a ellos cuando a toda costa querían demostrar que los cuentos bíblicos eran una irrebatible verdad, alegando que los métodos científicos para el cómputo del tiempo son inútiles.

Ambos grupos han caído en el exceso de decir que el total de los registros arqueológicos modernos están equivocados, y que la crónica bíblica ¡es... correcta! Un ejemplo claro de su intención es la demostración embustera que hacen sobre la contingencia del diluvio universal. Ellos discuten que la inundación es una tradición relatada por muchos y diversos pueblos, los cuales no tenían comunicación los unos con los otros. Por otro lado, los neocreacionistas dicen que el registro científico de los fósiles es falso. Exponen que la presencia de restos de fósil en cuevas situadas muy lejos de océanos es una prueba de que las aguas del diluvio los arrastraron hacia allí. Según ellos, los dinosaurios fueron contemporáneos del hombre. Ellos dicen que si nosotros no encontramos fósiles de dinosaurios y humanos en los mismos estratos geológicos es porque las aguas de la inundación ubicaron a los dinosaurios en estratos más profundos, por ser más pesados que los seres humanos. Ésta es para ellos la máxima evidencia de que la inundación de Noé ocurrió de hecho. Además, los creacionistas dicen que la ciencia está equivocada dado que ésta es una creación humana irracional, mientras que la Biblia es la creación de Dios.

Digresión: Desde tiempos inmemoriales, en todas las culturas han existido cuentos sobre duendes. Los aztecas, los semitas, los rusos, los chinos, los griegos, los alemanes, los Tais, y casi cada persona sobre el Planeta, han tenido y tienen sus propios cuentos acerca de los duendes. Esos cuentos sobre duendes vienen de los tiempos cuando esas gentes no se relacionaban unas con otras. Así pues, ¿podemos deducir que los duendes sí existieron? ¡Claro que no! ÉSTA NO ES UNA FORMA RACIONAL NI VÁLIDA PARA VERIFICAR UNA INFORMACIÓN.

Curiosamente, los creacionistas no han notado que hemos encontrado fósiles de organismos más ligeros que los dinosaurios en niveles geológicos profundos (por ejemplo trilobites, amonites, insectos, etc.) Hemos encontrado también muchos dinosaurios pequeños y diminutos en los mismos estratos que los dinosaurios más pesados. No hemos encontrado fósiles de dinosaurios ligeros (con un peso y una altura semejantes a los humanos) junto a fósiles humanos en los mismos estratos. No hay evidencia geológica de un diluvio universal. Los fenomenólogos, los existencialistas y los creacionistas, en una sórdida hostilidad contra la ciencia, han engendrado estas ilógicas barbaridades. ¿Podríamos basar nuestro conocimiento en la crónica bíblica, si los autores de la Biblia asignaron sólo 6000 años a la existencia de nuestro universo?

NUESTROS MÉTODOS TÉCNICOS PARA CONOCER LA EDAD DE MUCHOS ELEMENTOS DE NUESTRO UNIVERSO HAN SIDO CONFIRMADOS COMO CONFIABLES Y PRECISOS.

Por último, la Biblia contiene muchísimos errores científicos, tan evidentes que hasta un niño de primaria podría detectarlos. La Biblia es tan humana como cualquier libro sagrado conocido.

ARRIBA ^^


EL INDETERMINISMO ES ANTICIENTÍFICO

El determinismo científico afirma que algo que ocurrirá en el futuro es predecible. (Hawking, Stephen. A Brief History of Time. NY, 1988).

Otra forma de definir el determinismo científico es como la teoría que nos permite conocer las trayectorias de los procesos naturales, permitiéndonos predecir, en principio, los posibles estados futuros de dichos procesos.

A partir de esta teoría, se han derivado otras teorías, como el causalismo, el cual dice que todo efecto observable tiene una causa inicial, y la irreversibilidad, la cual es una teoría que afirma que los procesos naturales no pueden revertirse sin provocar otros procesos reversibles adyacentes.

Hasta aquí, todo es congruente con el mundo macroscópico observable y de acuerdo con el realismo de la ciencia. Sin embargo, a raíz de la formulación distorsionada del "principio" de incertidumbre de Heisenberg, la mayoría de los Físicos tomaron una senda muy accidentada, antirrealista, anticientífica, con vínculos más teleológicos que empíricos y que fue plasmada en la también distorsionada Interpretación de Copenhague.

Para no hacer muy tediosa nuestra historia, la Interpretación de Copenhague, aceptada por una aplastante mayoría de los Físicos de la época (a excepción de Einstein, Max Born, Bell, David Bohm, Schrödinger, Wigner y otros) abrió las puertas de la Física a la irracionalidad de la metafísica pseudo- y anticientífica interpretando las trayectorias de los procesos naturales como reversibles, impredecibles e imposibles de conocerse objetivamente, incluyendo ideas absurdas como la de los universos paralelos, los viajes en el tiempo, la inexistencia de las ondas, etc.

Al conjunto de estas negaciones del conocimiento científico se le llama "indeterminismo", el cual llega a sujetarse más al solipsismo (metafísica) que a la ciencia real.

De acuerdo con el principio de incertidumbre, todo el conocimiento que tenemos, tanto del mundo macroscópico como del microscópico, está sujeto a la subjetividad del observador. Si Usted examina detenidamente la Interpretación de Copenhague, pronto se dará cuenta de que es una oda sin sentido a la antigua fenomenología.

Por supuesto, hay científicos modernos que se han opuesto a estas tonterías, como Goldstein, Kleppner, Bricmont, Hawking, etc., representantes de la Física moderna que, en consonancia con Einstein, nos hacen ver que nuestra ignorancia de las variables subyacentes a los procesos microscópicos no invalidan el determinismo de los mismos, ésto es, que el hecho de que no conozcamos algunas variables aún no-observables no significa que los procesos microscópicos sigan trayectorias al azar y sin causas subyacentes. Simplemente, no poseemos un mecanismo que nos permita la observación directa de esas variables. Creo que ésto es muy claro. Observamos los efectos, pero aún no podemos inferir las causas.

A mí me llamó mucho la atención el experimento del patrón de difracción de los discos de Airy. En lo que concierne a los procesos biológicos, esa práctica es concluyente en favor de las variables aún inobservables y en contra del acientífico indeterminismo. Boltzmann y Darwin no me dejarían mentir.

Mis preguntas son: ¿Cómo se colaron los metafísicos antirrealistas en las academias de Física? ¿Cómo es posible que la mayoría de los Físicos no pudieran darse cuenta de que estaban aceptando sin cuestionárselo esos principios subjetivos e irreales? ¿Que las ondas son irreales?

¿Tiene Usted la respuesta, estimado lector? Quizás es por nuestra natural pereza para examinar lo examinable?

INICIO DE PÁGINA^^


RAZÓN CONTRA IGNORANCIA

CONVENIO DE DERECHOS Y DEBERES DE LOS INTELECTUALES ACADÉMICOS DE MARIO BUNGE:

1. Cada académico tiene el deber de buscar la verdad, y tiene el derecho de enseñarla.

2. Cada académico tiene el derecho y el deber de preguntar algo que le interese, percatado de que él lo hace de una manera racional.

3. Cada académico tiene el derecho de cometer errores, y el deber de corregirlos al notarlos.

4. Cada académico tiene el deber de desenmascarar públicamente los engaños, sean populares o académicos.

5. Cada académico tiene el deber de expresarse en la forma más clara posible.

6. Cada académico tiene el derecho de discutir cualquier punto de vista no ortodoxo que le interese, proveído que esos puntos de vista sean lo suficientemente claros como para ser discutidos racionalmente.

7. Ningún académico tiene el derecho de presentar como verdaderas aquellas ideas que él no pueda justificar en términos de la razón y la experiencia.

8. Nadie tiene el derecho de comprometerse a sabiendas en cualquier industria académica.

9. Cada cuerpo académico tiene el deber de adoptar y reforzar los estándares más rigurosos conocidos de escolaridad y aprendizaje.

10. Cada cuerpo académico tiene el deber de ser intolerante tanto hacia la contracultura como hacia la cultura de la falsificación.

(Extracto tomado de: Bunge, Mario; Charlatanism in Academia; Annals of the New York Academy of Sciences, Volume 775, The Flight From Science and Reason; pp. 110-111; New York, NY, 1996).

INICIO DE PÁGINA ^^
ENCUENTRE EN ESTA PÁGINA:

SIGNIFICADOTEORÍA DE LA VERDAD (COHERENCIA, PRAGMATISMO, CORRESPONDENCIA)

POSTMODERNISMOANTIEVOLUCIÓN (Los Fósiles)

EL CASO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL"CIENCIA" DE LA CREACIÓN

ANTICIENCIA ENTRE CIENTÍFICOSSOBRE LOS DINOSAURIOS

INDETERMINISMOCONVENIO DE DEBERES DE LOS INTELECTUALES ACADÉMICOS (Bunge)

THIS PAGE IN ENGLISHESCRÍBENOS

Fecha de publicación: 12 de Junio de 2000; Actualización y revisión: 8 de Febrero de 2007
INICIOQUIÉNES SOMOSCONTÁCTANOSENGLISH
ANTICIENCIA (CONTRA LA CIENCIA)
®
®
REGRESO A CIENCIA
®