"En las mentiras del bien naciste y fuiste escondido; por medio del bien todo ha llegado a ser fraudulento y engañoso desde el fondo." Zarathustra

VÍNCULO RECOMENDADO: ESCÉPTICOS por MARIO BUNGE

Pseudociencia significa falsa ciencia. Pseudociencia es cualquier esquema de enunciados, creencias y métodos erróneamente considerados como científicos. Difiere de la anticiencia en la ausencia de declaraciones en contra el método científico.

De aquí se derivan muchas creencias engañosas, al suponer que la realidad reside en nuestra percepción y no en la observación y la experimentación.

Por ejemplo, siendo incapaces de concebir una técnica primitiva para construir las pirámides por ellos mismos, la percepción de los pseudocientíficos sobre la construcción de las pirámides de Egipto los persuade a imaginarse que los constructores fueron Extraterrestres (Aliens).

En otro caso, la apariencia de las estrellas formando imágenes alineadas con la eclíptica solar (zodiaco) induce a algunas personas a creer que las constelaciones tienen un efecto en la vida y el destino de los seres humanos (astrología).

Frecuentemente ellos divulgan declaraciones extrañas, frases misteriosas y alegatos para llenar vacíos ideológicos, usando la palabra "ciencia" para darle alguna solidez a sus propias especulaciones, a viejos mitos, creencias y/o supersticiones.

Los pseudocientíficos dicen, basados en falsos modelos, que los fenómenos paranormales están fuera del alcance de los científicos. Además, ellos califican a la ciencia "ortodoxa" de ser deficiente en la investigación de los esquemas místicos. Así, los pseudocientíficos bloquean el escrutinio de la ciencia real, y engañan al público diciendo que "la ciencia tradicional es incompetente para revelar muchos acontecimientos del Cosmos por medio de las técnicas vigentes."

Por ejemplo, al citar las palabras de científicos relativamente famosos, los fanáticos de los extraterrestres desinforman a la gente al afirmar que sus cuentos son hechos reales basados en la ciencia. Ésto puede verse en la siguiente línea, como ejemplo:

"Criaturas inteligentes evolucionan en el cosmos, y la mayoría de ellas son mucho más antiguas que nosotros." (Supuestamente dicho por un Doctor de Harvard).

Yo me pregunto cómo pudo ese Doctor hablar de ello con tanta confianza. Quizás él fue un raptado del sexto tipo... he, he, he.

La pregunta aquí es por qué algunos científicos, aparentemente serios, se envuelven en temas tan absurdos como el increíble fraude sobre la existencia de los OVNIS y los seres del espacio. El desafío para nosotros los científicos es dar información cierta y segura acerca del uso erróneo de la ciencia en temas específicos (como éste que discutimos aquí), y no desconcertar a la gente.

Nosotros no haríamos nada si los promotores de mitos y OVNIS no hubieran manipulado engañosament el nombre de la ciencia. Tendríamos que haber tenido una voluntad muy timorata para permitir que ésto aconteciera. Por supuesto, hay pseudocientíficos en nuestro traspatio, como los creacionistas y los Ufólogos, quienes respectivamente denominaron a sus sinuosas ocupaciones como "La Ciencia de la Creación" y "la Ciencia de los Seres del Espacio". ¿Cómo podría residir algo científico en estas falsificaciones?

Ellos dicen que sus fabricaciones son verdaderas porque los científicos no pueden clarificarlas, pero el hecho de que nadie puede verificar una fantasía, no significa que esa fantasía sea real. Ésto es una reflexión insensata, identificada por los teóricos como "Oscurantismo".

ARRIBA ^^



EL MÉTODO CIENTÍFICO

En términos generales, los científicos debemos seguir una sistematización para obtener una deducción válida acerca de algo. Esta sistematización se resume en los pasos del Método Científico.

Pasos del Método Científico:

Debo aclarar que esta explicación es una descripción general del método científico. El procedimiento no tiene qué seguir exactamente un arreglo como el descrito aquí.

El primer paso en cualquier investigación es la OBSERVACIÓN. La observación consiste en fijar la atención en una porción del Universo. Mediante la observación nosotros identificamos realidades o acontecimientos específicos del cosmos a través de nuestros sentidos.

PROBLEMA O PREGUNTA- Una vez que se ejecuta la observación, surgen una o más preguntas, generalmente generadas por la curiosidad del observador. La pregunta surgida debe ser congruente con la realidad o el fenómeno observado, y debe adherirse a la lógica. El investigador siempre debe tener en cuenta que las preguntas que comienzan con un "por qué" son muy difíciles (si no imposibles) de contestar. El investigador objetivo prefiere comenzar sus preguntas con un "qué", un "cómo", un "dónde", o un "cuándo". La pregunta podría ser también un "para qué es". Por ejemplo, ¿Cuál es la causa por la cual las plantas verdes se marchitan en la obscuridad?

Luego, el observador, mediante RAZONAMIENTO INDUCTIVO, trata de dar una o más respuestas lógicas a las preguntas. Cada respuesta es una introducción tentativa que puede servir como una guía para el resto de la investigación. Estas soluciones preliminares a un problema son las HIPÓTESIS.

Hipótesis es una declaración que puede ser falsa o verdadera, y que debe ser sometida a comprobación (experimentación). Cada hipótesis debe ser sometida a una prueba exhaustiva llamada experimentación. Los resultados de la experimentación determinarán el carácter final (falso o verdadero) de la hipótesis. Por ejemplo, "Probablemente durante la fotosíntesis las plantas crean su propio alimento".

Después de que ha enunciado una o más hipótesis, o explicaciones propuestas, el investigador elabora uno o más PREDICCIONES, las cuales deben ser consistentes con las observaciones e hipótesis. Para hacer esto, el investigador usa el RAZONAMIENTO DEDUCTIVO.

Enseguida, las predicciones son sometidas a pruebas sistemáticas para comprobar su ocurrencia en el futuro. Estas comprobaciones en conjunto reciben el nombre de EXPERIMENTACIÓN.

La EXPERIMENTACIÓN consiste en someter a un sujeto o proceso a variables controladas de manera artificial.

La experimentación puede realizarse de diversas maneras, pero la experimentación controlada es una característica propia del método científico, de tal manera que otros sistemas más sencillos no son viables para el propósito de la ciencia.

En experimentación controlada debemos tener dos grupos de prueba: un sujeto llamado grupo de control o grupo testigo, y otro llamado grupo experimental. El grupo de control y el grupo experimental, son sometidos a las mismas condiciones, excluyendo la variable que se ha elegido para el estudio. El grupo de control no es sometido a la variable, sólo se somete al grupo experimental. Se observan los resultados y se registran las diferencias entre ambos grupos. Si el investigador nota una diferencia entre ambos grupos, entonces puede deducir una respuesta. Conforme la investigación avanza, las hipótesis falsas se rechazan una a una, hasta obtener la respuesta más plausible de todas las hipótesis que se presentaron inicialmente. Cuándo la hipótesis se verifica, entonces se procesa la declaración final, que en ciencias se llama TEORÍA.

TEORÍA- Teoría es una declaración parcial o totalmente verdadera, verificada por medio de la experimentación o de las evidencias y que sólo es válida para un tiempo y un lugar dererminados. Por ejemplo, "las plantas con clorofila fabrican su propio alimento durante la fotosíntesis".

Si la teoría se verificara como verdadera en todo tiempo y lugar, entonces es considerada como LEY.

LEY- Una teoría está sujeta a cambios, una ley es permanente e immutable. Una ley es comprobable en cualquier tiempo y espacio en el Cosmos. Sin embargo, una teoría es verdadera sólo para un lugar y un tiempo dados.

Por ejemplo, la Evolución es una teoría que se perfecciona de acuerdo a nuevos descubrimientos, mientras que lo relacionado con la Gravitación es una ley, pues ocurre en todo tiempo y lugar del universo conocido.

INICIO DE PÁGINA^^



El sofisma, o falso razonamiento, asume la siguiente forma:

1. Mi vecino y yo pensamos que los dragones existen.

2. La ciencia no tiene evidencia acerca de la existencia de los dragones.

3. La ciencia no puede demostrar que los dragones no existen.

4. Mi vecino ha visto a un dragón en su traspatio.

5. Los relatos en libros y revistas que hablan de encuentros con dragones en épocas pasadas son tan numerosos que no podrían estar mintiendo.

6. Por lo tanto, los dragones sí existen y los científicos son personas de mente cerrada que ocultan la verdad.

¡Sorpréndase! Discovery Channel ya publicó un documental "demostrando" que los dragones existieron... DC era un canal científico confiable... ya no lo es.

ARRIBA ^^



Veamos otro ejemplo de tergiversación (sofisma), sólo para divertirnos un poco:

1. ¿Podría usted demostrar la existencia de las hadas? No, no puedo.

2. ¿Podría usted demostrar, por métodos científicos, que las hadas existen? No, no puedo.

3. ¿Podría usted demostrar, por métodos científicos, que las hadas no existen? No, no puedo.

4. ¿Están las hadas en la memoria de algunas personas? Sí, están en las memorias de algunas personas por imágenes extraídas de cuentos infantiles desde la infancia.

5. Deducción: Entonces, las Hadas SÍ existen.

¡Los pseudocientíficos llenaron el vacío! El resto sólo será el buscar zapatos diminutos, momias de enanos, relatos regionales, algunas fotos adulteradas y la publicación de un libro que trate sobre "encuentros verdaderos con hadas". Posteriormente, le venderán videos e informes de sonidos e imágenes misteriosas venidas del "mundo de los duendes", y si usted se arma de paciencia, a continuación aparecerán programas dedicados a las hadas, en los cuales los pseudocientíficos asegurarán que "la Universidad X ha realizado tal o cual estudio en tal o cual lugar probando que las hadas existen."

ARRIBA ^^



CIENCIA Y RAZÓN

A pesar de las evidencias, muchas personas (aún algunos científicos) creen que la evolución es sólo una hipótesis (una solución tentativa a un problema). Incluso algunas personas piensan que es sólo una opinión autoritaria (dogma). Ésto ha propiciado que se formen grupos opuestos a la enseñanza de la Evolución como materia en las escuelas, e incluso la invención de algunas pseudociencias como el Creacionismo, la Ciencia de la Creación, y la Evolución Creadora, las cuales no se han establecido con bases experimentales, sino en declaraciones pseudo-filosóficas (sofismas).

La Astronomía y la Biología (especialmente la Evolución) son ciencias que han desbancado dogmas religiosos. Ésta es la razón por la cual estas dos especialidades se han atacado ferozmente. Sin embargo, la razón debe prevalecer. No podemos violentar a la ciencia para que concuerde con nuestras creencias personales. Los hechos son simplemente hechos, y la falsedad es simplemente falsedad. Mientras que los científicos están dedicados al estudio de los mecanismos complejos de la evolución, esas personas no se molestan por verificar si su "evolución creadora" existe, demostrándolo con hechos científicos. Y así ocurre simplemente porque la "evolución creadora" no existe, y ellos lo saben perfectamente. La ambigüedad de la frase "Ciencia de la Creación" es evidente, y ¡qué gran contradicción entre las dos palabras que la forman!

¿Podría verificarse la creación? ¿Hay una sóla experiencia acerca de un proceso especial de creación? Si ellos no son capaces de verificarla es porque la creación especial dirigida no existe. ¿Podría explicar el creacionismo la existencia de los dinosaurios, los trilobites, las extinciones masivas, las deformidades congénitas, las mutaciones, la patogénesis, los parásitos, los virus, los animales y las plantas venenosas, los depredadores de seres humanos salvajes, etc., sin los principios científicos de la evolución? Si tenemos un corazón obtuso, entonces seremos capaces de mantener la creencia de que las hadas y los dioses griegos crearon el cosmos; una creencia que, para el caso, nos dirigirá obligatoriamente a las mismas estructuras de pensamiento de la Ciencia de la Creación.

ARRIBA ^^



PSEUDOCIENCIA ACADÉMICA (LEA TAMBIÉN "DISCREPANCIAS" COMO OTRO EJEMPLO MÁS CONOCIDO DE PSEUDOCIENCIA ACADÉMICA)

La pseudociencia es relativamente fácil de distinguir en temas como creacionismo, astrología, homeopatía, medicina de holística, OVNIS, etc., pero encaramos un verdadero problema cuando consideramos a la pseudociencia académica. Por ejemplo, cuando algún pseudocientífico declara que la sobrepoblación humana no existe y que todo son cuentos de los "illuminati" para dominar al mundo. Los pseudocientíficos están a la caza de pequeños vacíos en los estudios formales, intentando invadirlos con falsas declaraciones que, según ellos, se basan en estudios científicos llevados a cabo por científicos; pero, cuando buscamos esos estudios en publicaciones científicas, no encontramos ninguno de los estudios mencionados.

La pseudociencia es relativamente fácil de detectar en temas relacionados con creacionismo, astrología, adivinación, Quiromancia, homeopatía, Medicina holística, OVNIS y extraterrestres, etc.; sin embargo, nos enfrentamos a un verdadero problema cuando tratamos con la pseudociencia académica.

Actualmente hay muchos ejemplos de pseudociencia académica que han anidado en las academias científicas, universidades y sociedades en la modalidad de ciencia por consenso. Sabemos que la ciencia se basa en hechos observados en la naturaleza, es decir, fenómenos naturales, por lo que la ciencia por consenso no es ciencia limpia, sino pseudociencia debido a que se construye en ideas inobservables o en lo que llamamos hipótesis irrefutable.

La pseudociencia académica se evidencia por el comportamiento de los pseudocientistas académicos. Regularmente, ellos abren cadenas de blogs en la Internet con el fin de simular oposición contra algunas ideas seudocientíficos públicamente bien conocidas. Tomemos, por ejemplo, la ciencia por consenso relacionados con el cambio climático antropogénico:

Hay dos partidos en relación con el cambio climático antropogénico; uno de ellos sostiene la idea de que los seres humanos somos responsables del cambio climático actual, mientras que la otra parte sostiene la idea de que el cambio climático actual es bastante natural y cíclico. Yo pertenecen a este último partido; adherido a conceptos científicos correctos y a la metodología científica, sin embargo.

Por favor, no piense que unos son seudocientíficos mientras que los otros son absolutamente científicos. Por desgracia, ambos bandos han sido invadidos por la pseudociencia. Por ejemplo, los proponentes de cambio climático antropogénico dicen que el dióxido de carbono emitido por las actividades humanas es el culpable del cambio climático. Esto no es cierto porque el dióxido de carbono carece de las propiedades térmicas y densidad en la atmósfera necesarias como para causar algún cambio detectable de la temperatura troposférica.

Usted puede descubrir la pseudociencia comparando lo que dicen con lo que se ha dicho en sus libros de texto de ciencia o en informes científicos basados en la observación y la experimentación. Por ejemplo, si ha leído un título en un blog diciendo “Contenido de Calor en los Océanos”, puede usted estar seguro de que encontrará algo con matiz seudocientífico en el artículo. ¿Por qué? Debido a que los conceptos científicos están siendo empleados incorrectamente con toda la intención de engañar; el calor no puede ser contenido por algún sistema porque el calor es una función de proceso, no una función de Estado.

Sin embargo, la manera más dolorosa de darse cuenta de que alguien está usando pseudociencia es cuando nuestros argumentos científicos hacen que los pseudocientistas se precipiten de inmediato contra nosotros para ofendernos, limitar nuestros derechos de libertad de expresión y de réplica y, finalmente, prohibir todas nuestras participaciones en sus blogs, o en los medios de comunicación o para publicar nuestros artículos en revistas científicas. Muchos de nosotros, científicos veraces, hemos sido vetados de blogs y medios de comunicación sólo por hablar o enseñar ciencia limpia.


ARRIBA ^^




Otro ejemplo clásico de pseudociencia académica es la aplicación de algunos hallazgos científicos a objetivos tendenciosos. Por ejemplo, cuando algunos arqueólogos encontraron que una civilización diferente a la cultura egipcia históricamente reconocida había construido las pirámides, inmediatamente algunos arqueólogos buscaron constructores barbados. Cuando se encontró una pequeña sugerencia de hombres con barba, inmediatamente alguien afirmó que esos hombres con barba eran semitas. Casualmente, alguien sugirió (por su opinión personal) que los judíos habían construido las pirámides de Egipto.

En este ejemplo, la fabricación de aserciones, en todos los aspectos, es como allanar el monte con un zapapico. Históricamente, en ese punto en el tiempo los semitas hebreos no conformaban una población demasiado importante (el origen de los judíos se remonta a 1700-1500 AC).

Esta clase de fraude es ofensiva para la ciencia formal; pues la mayor parte de los no especialistas creen en la mentira sin tan siquiera preguntar.

Algo comparable ocurrió cuándo algunos arqueólogos encontraron estatuillas de gente barbada en La Venta, México (cultura Olmeca). Inmediatamente, algunos redactores documentaron por escrito el descubrimiento discutiendo que "Esas estatuas poseen una apariencia facial judía muy clara." En contradicción, la cultura Olmeca prosperó del 5000 AC al 800 AC; las estatuillas se dataron para el 1500 AC, pero los judíos descendieron de Abraham, quien vivió (si acaso él existió) alrededor del 1800 AC. Además, la población judía llegó a formar una población importante a partir del 400 AC. A pesar de ésto, algunos historiadores universitarios enseñan este cuento en sus programas académicos, haciendo una increíble PSEUDOCIENCIA ACADÉMICA. ¿Estaba Usted enterado de esos embustes? Debemos entender que la Biblia (Antiguo Testamento, o AT) fue escrito alrededor de 500 años AC, durante el período posterior al exilio babilónico; hasta ese tiempo, no había Torah (Biblia). Además, quizá los navegantes Fenicios (Semitas) fueron los primeros que viajaron a América, mucho tiempo antes de que existiera el pueblo judío. Ésto último ha sido confirmado por la mayor parte de los Antropólogos formales (Piedra de Bourne). Quizás, esas estatuas pequeñas representen a los fenicios, la más poderosa marina de aquellos tiempos. Decir que los judíos fueron diestros navegantes es la mentira más grande jamás dicha.

Por nuestra parte, no tenemos más que decir que la Ciencia de la Creación y el total de sus anexos (Evolucionismo Teístico, Creacionismo Progresivo, etc.) quedan incluidos en la categoría de pseudociencias.

ARRIBA ^^



ALGUNAS PSEUDOCIENCIAS

Astrología (Adivinación por las constelaciones de la eclíptica solar)
Astropsicología (Psicoterapia por medio de la Astrología)
Alienología (Estudio de los extraterrestres o Aliens)
Cambio Climático (Tomado como algo extraordinario, causado por los seres humanos)
Ciencia Angélica (Estudio "sistemático" de los ángeles)
Ciencia Paralela (saber "sistemático" de los planos superior, neutro e inferior)
Ciencia Piramidal (conocimiento "sistemático" de la magia)
Ciencia Bíblica (conocimiento "sistemático" de la Biblia)
Ciencia egipcia (conocimiento "sistemático" de la religión egipcia)
Cirugía Psíquica (cirugías realizadas por medio de la mente)
Homeopatía (curación por medio de factores emanados por la misma enfermedad)
Iridología (adivinación de las enfermedades por la lectura del iris de los ojos)
Magnetoterapia (curación por imanes)
Medicina Holística (curación por medio del equilibrio con la energía universal)
Naturismo (curación por medio de los cuatro "elementos" naturales)
Pendulogía (Adivinación y diagnóstico por péndulos)
Parapsicología (estudio de fenómenos paranormales, como fantasmas, etc.)
Psicoenergética (estudio y manipulación de la energía mental)
Psicotrónica (manipulación de las ondas cerebrales para telekinesis, profecía, etc.)
Quiromancia (Adivinación por la lectura de las líneas de la mano)
Telekinesia (comunicación y visualizaciónes a distancia por medio de la mente)
Toque Terapéutico (curación por medio de las manos, o imposición de las manos)
Ufología (estudio de las naves espaciales extraterrestres)

ARRIBA ^^



SOCIOLOGÍA RELATIVISTA

En nuestros días, una facción extraña ha tratado de exhibir a la ciencia como una ideología. En vez de referirse a la ciencia como el "el conocimiento acerca de la naturaleza verdadera del Cosmos", ellos afirman que la ciencia es una expresión de la cultura masculina-blanca. Ellos piensan que si un dogma es verdad para una sociedad particular, entonces ese acontecimiento ideológico sería técnicamente válido.

Por ejemplo, si una población acepta como verdadero que si los gallos cantan a media mañana el clima será de mucho viento al día siguiente, como es una verdad para ellos, entonces la declaración sería científicamente válida; no importando que observaciones meticulosas hayan demostrado que se trata de una declaración falsa. En este caso, para esa población la prueba científica sería desacertada, y el "conocimiento" propio de esa población sería lo correcto. Luego pues, la corroboración científica verdadera sería apropiada sólo para la sociedad caucásica-masculina.

Así, esta línea de pensamiento relativista-constructivista declara que la ciencia es dictada por el poder económico, grupo étnico o grupo social de científicos, o mediada por el ejercicio de la libertad para establecer y/o mantener la fuerza de un dogma. El método científico es despreciado, pues ellos consideran que siendo como es una producción de la sociedad masculina-blanca, sólo sería válido para justificar la ideología caucásica-masculina.

Así, los sociólogos relativistas-constructivistas llegan a declararse en contra de la ciencia (anticiencia), tratando de destruir la ciencia genuina mediante la enseñanza de conceptos falsos (pseudociencia) por medio de la sustitución de los conceptos sistemáticos por una ideología imaginaria (ciencia irreal). La convergencia de las tres formas principales de irracionalidad en esta disciplina modernista, la hace ser una manera falaz e ilógica de pensamiento.

ARRIBA ^^




UNA FALSA CONCLUSIÓN RELATIVISTA

Situación del Problema:

Algunos paleontólogos no coinciden con otros paleontólogos en cuanto a la conducta alimenticia del Tiranosaurus rex.

Ambos grupos basan sus suposiciones (hipótesis) en el análisis de varios fósiles del T. rex.

Uno de los grupos deduce que el T. rex era una simpático carroñero; mientras que el otro grupo concluye que el T. rex era un irrefrenable cazador.

El campo de batalla es transferido de los laboratorios a los Medios. De ahí en adelante, el público (científico y no científico) estará al día acerca de este frenético conflicto.

RAZONAMIENTO ERRÓNEO: "Los científicos están despistados. La verdad es lo que dijo el sacerdote "Fulano", que el T. rex vivió al mismo tiempo que los hombres y que ellos fueron muy buenos amigos, porque los dioses los crearon para que fueran benignos hacia los humanos. La primera evidencia fue informada por el Ufólogo "Zutano", que escribió en el magazín "Revista Mística" que él vio un excepcional plato antediluviano Etrusco en donde fueron dibujados una mujer y sus niños en el momento que ellos alimentaban de mano a un Tiranosaurus rex; detrás de ellos, por encima del horizonte, estaba trazado algo que era, más allá de toda duda, una nave espacial extraterrestre."

RAZONAMIENTO VERDADERO: Si ambos grupos de científicos tienen justificación indiscutible sobre el problema propuesto, la primera inferencia hipotética y lógica (para nosotros, los científicos honestos) es que el T. rex ofrecía una conducta alimenticia de ambas clases, carroñera y cazadora.

ARRIBA ^^



MODELOS CORRECTOS Y MODELOS ERRÓNEOS DE AFORISMOS

Primer Modelo:

Correcto: "Quizás lloverá mañana, pues las condiciones atmosféricas parecen indicar que podría llover".

Erróneo: "Indudablemente, lloverá mañana porque los gallos cacarearon anoche a las 11 PM".

Excesivamente Incorrecto: "Saturno está en el hogar de Virgo, y la Luna está en oposición a Libra, entonces seguramente lloverá."

Muy Incorrecto: "Un reconocido especialista en climatología lo asumió, por ello, estoy seguro que lloverá mañana.

Segundo Modelo:

Correcto: "Debido a que no hay una justificación basada en los hechos sobre la materia, no estoy seguro de que haya vida en otros planetas".

Muy Erróneo:  "Indudablemente, hay vida en otros planetas", a pesar de que no haya una sola prueba sobre la materia.

Excesivamente Incorrecto: "Dios creó este enorme universo, con incontables mundos, por una buena razón, esos mundos fueron creados para la función de ser poblados; entonces, definitivamente hay vida inteligente en otros planetas".

Erróneo: "Este universo es enorme. Tiene incontables mundos. Sería un tremendo desperdicio si no hubiera vida fuera de la Tierra; en consecuencia, por sentido común, yo deduzco que hay vida inteligente en otros planetas".

(Nótese que el hecho de que nuestro universo sea inmenso no significa forzosamente que deba contener planetas semejantes a la Tierra. Podemos tener trillones de planetas idénticos a la Tierra en el universo, pero hasta la fecha, no tenemos evidencia sobre la existencia de uno sólo de ellos. Además, la similitud entre algunos planetas y la Tierra no significa que la vida pudiera prosperar en esos planetas, o que la vida inteligente tuviera que evolucionar en esos mundos. Así, no podemos asegurar que haya vida aquí y allá sólo porque pensamos que "así debe ser por nuestros sentimientos, por nuestros espíritus prácticos, o por nuestras impresiones").

ARRIBA ^^



LA BESTIA DE LOCH NESS

Hace unos 1438 años, San Columba informó sobre el primer avistamiento del monstruo. Él expelió a la bestia que lo aterrorizaba "En el nombre de Cristo". De aquí podemos concluir que el monstruo es alguna clase de demonio y/o, si no, al menos es un buen cristiano.

El siguiente avistamiento ocurrió en 1933 cuando el Sr. y la Sra. Spicer vieron al monstruo cruzando el camino, por tierra. Ellos informaron que el monstruo medía 1.83 m de largo. Después de su primer cuento, por un motivo misterioso, la pareja cambió su primera apreciación a 9.14 m. 7.31 m son una diferencia considerable como para ser engañado por las sombras. Además, nos hace ver que el monstruo puede cambiar de hábitat a su antojo, pudiendo escalar las empinadas laderas que bordean al lago para poder llegar precisamente al sitio donde los Spicer lo vieron... he, he, he.

Después del avistamiento de los Spicer, el monstruo fue visto por el ¡Dr.! Arthur Grant Sólo que esta vez él no lo vio nadando en el lago, sino detrás de unos arbustos, en tierra, y el monstruo medía 6.10 m de largo. Si tomamos el primer informe de los Spicer, ¡la bestia habría crecido 4.27 m!; pero, si consideramos el segundo informe de los Srs. Spicer, entonces el monstruo ¡disminuyó 3.05 m en un año!

26 años después, McLeod, un físico británico y buen narrador de fábulas, encontró al monstruo en la playa, la bestia estaba dormitando, o algo así. Ésta vez, la bestia medía de ¡12 a 19 m de largo! Si Usted ya lo notó, cada vez que alguien ve a la criatura, ésta es más larga y más larga... De acuerdo a McLeod, el monstruo creció 17.77 m desde la primera narración de los Spencer.

Un criptozoólogo (los criptozoólogos son pseudocientíficos que estudian bestias legendarias) dijo que estos cambios de tamaño tienen una explicación si tomamos en cuenta de que se trata de una"familia" de monstruos. Esta explicación de plano se salió de la realidad. Si los cambios de tamaño trataran de explicarse diciendo que hay varios monstruos en el lago, el cuento se vendría abajo, pues tres monstruos de tales dimensiones difícilmente se esconderían ¿no? Imagínese tres o más monstruos, más grandes que una ballena, en un lago, con necesidades de oxígeno y alimento ¿no serían demasiado evidentes? Con ésto el fraude queda descubierto, pues los defensores de una bestia solitaria están confiriéndole al monstruo una categoría de ser inmortal. Haga la cuenta,  el primer avistamiento del animal ocurrió en el año 565; el último, un grupo de criptozoólogos que lo "detectó" en 1996; hacemos una simple resta y tenemos la edad del monstruo: ¡1431 años!  ¿Usted cree?

INICIO DE PÁGINA^^




REGLAS DE LANGMUIR (from Gratzer, Walter, The Undergrowth of Science. Oxford University Press. New York. 2000)

Irving Langmuir (1881-1957), premio Nóbel de Física, identificó las siguientes seis formas para identificar enunciados y reportes pseudocientíficos:

  • El resultado o reporte sería falso si el máximo efecto que es observado es producido por un agente causal de intensidad apenas perceptible, y la magnitud de el efecto es substancialmente independiente de la intensidad de la causa. Por ejemplo, lo que se ha afirmado sobre el efecto de los gases de invernadero sobre la intensidad de las corrientes del Niño y la Niña. En realidad, el efecto es tan pequeño que los efectos que ejerce el calentamiento global sobre ambas corrientes no dependen en absoluto de la intensidad del calentamiento global provocado por el aumento en la concentración de los gases de invernadero.

  • El resultado o reporte sería falso si el efecto de una magnitud (medición) que permanece cercana al límite de detectabilidad porque el significado estadístico de los resultados es demasiado bajo. Por ejemplo, los resultados de las estadísticas sobre el efecto del humo de los cigarrillos sobre los fumadores pasivos son tan bajos que los efectos reales permanecen en los límites de la indetectabilidad.

  • El resultado o reporte sería falso si se hacen necesarias muchas mediciones porque el significado estadístico de los resultados es demasiado bajo. Por ejemplo, para exagerar los resultados estadísticos de las diferencias entre el Calcio de Coral y el Calcio mineral en cuanto a los efectos preventivos de las enfermedades relacionadas con la deficiencia de Calcio en el organismo, los comercializadores del Calcio de Coral exageran los resultados estadísticos realizando mediciones que aún no han terminado porque, en el volumen final de resultados, ambos tipos de Calcio siguen siendo idéntcos en sus efectos preventivos.

  • El resultado o reporte sería falso si en él hay afirmaciones de que los resultados se obtuvieron con una gran precisión. Por ejemplo, los paleontólogos que defienden la hipótesis de que el Tiranosaurus rex era un depredador activo se basan en la coincidencia "precisa" entre la forma de un diente de T. rex y una dentellada en la espina dorsal fosilizada de un Stegosaurus. Obviamente, para que existiera tal "precisión" entre la forma del diente y la dentellada, el diente empleado para la comparación tendría que ser, forzosamente, el diente del mismo T. rex que mordió a ese Stegosaurus en particular.

  • El resultado o reporte sería falso si se sugieren hipótesis fantásticas contrarias a la experiencia. Por ejemplo, una hipótesis fantástica es la de la extinción de especies a finales del Cretáceo a causa de la colisión de un meteorito con la Tierra. La experiencia demuestra que las extinciones masivas (de más del 50% de las especies existentes en esa era) ocurren aproximadamente cada 62 millones de años. La experiencia nos dice que las extinciones masivas son cíclicas y paulatinas, y que se deben básicamente a disminuciones drásticas en la densidad de energía disponible para los seres vivos en todo el planeta. Si se tratara de meteoritos, la Tierra ya hubiese sido destruida por el exceso de colisiones con meteoritos.

  • El resultado o reporte sería falso si las críticas sobre ese resultado o reporte son resueltas en el preciso momento en que se plantean las críticas mediante excusas pertinentes e improvisadas. Por ejemplo, en los debates sobre el Calentamiento Global, los partidarios de la causa antropogénica sacan nociones de debajo de la manga en el preciso momento en que se encuentran en apuros para comprobar sus ideas. De esa manera surgió la falsa idea de que los científicos que hemos demostrado con evidencias que la causa del Calentamiento Global es natural estamos sirviendo a las empresas contaminantes a cambio de reembolsos especiales.

  • El resultado o reporte sería falso si la cantidad de críticos se eleva a un promedio cercano al 50 por ciento y luego cae gradualmente hasta la nulidad. Por ejemplo, las críticas a la pseudociencia de Peter Düesberg sobre el SIDA alcanzaron su máximo nivel en cuanto al número de publicaciones que dedicaron páginas a rebatirlo y luego desaparecieron al cabo de unas cinco semanas. En cambio, las críticas a los trabajos realmente científicos se mantienen casi constantes, con pequeñas bajas en el promedio a medida que pasa el tiempo.

INICIO DE PÁGINA ^^




LOS PARANORMALES VAN A LAS ACADEMIAS

La pseudociencia ha crecido mucho desde 1976, cuando algunas universidades de Inglaterra y Estados Unidos trataron de concentrar en sus planes académicos cursos sobre fenómenos paranormales.

Algunos “académicos”, como Randi, Taylor, Balanovsky y otros, trataban de convencer a las autoridades universitarias y al público de que sus experimentos demostraban “contundentemente” la existencia de los fenómenos paranormales.

Sin embargo, cuando los científicos universitarios repetían dichos experimentos bajo condiciones controladas, cada una de las aserciones paranormales fueron desechadas hasta demostrar que tales fenómenos eran un fraude.

Los científicos de los setentas demostraron que los individuos que presumían de poseer poderes paranormales eran estafadores, incluso los niños dobladores de cucharas.

¿Recuerda usted a Uri Geller, el doblador de cucharas? El fraude de Uri Geller fue tan impactante que hasta una revista científica “prestigiada” como el New Scientist publicó un artículo avalando las “proezas psíquicas” de Geller (revista de octubre de 1974).

No obstante, cuando los científicos serios confirmaron la falta de honradez de Geller y de muchos otros "médium" de su época, lo paranormal cayó en un descrédito aplastante, por lo que los investigadores de lo paranormal tuvieron que renunciar a sus aspiraciones de convertir sus “estudios” en ciencia.

Pero los fanáticos paranormales no permanecerían en la calma para siempre. En nuestro mundo desinformado sobre las ciencias, ellos han vuelto a la carga y han conseguido la inclusión de cursos de percepción extrasensoria, telequinesia, adivinación y otras artimañas paranormales en universidades célebres, por ejemplo en la Universidad de Edimburgo en Inglaterra.

¿Y que le parece a usted la revista Nature? En 1979, Nature publicó una serie de artículos sobre "energía psíquica" que desdeñaban a la ciencia al asegurar que los fenómenos paranormales aparentaban no existir porque eran indetectables por medio de los artefactos científicos de aquélla época.

De esos artículos y cartas en Nature nació la idea moderna de que los fenómenos paranormales obedecen a "energías no observables, perceptibles, o cuantificables por medio de los mecanismos científicos comunes".

La última afirmación es un sofisma porque si esas "energías" no son observables, perceptibles ni cuantificables, entonces ¿cómo saben los médium acerca de ellos?

El canal Discovery Channel, anteriormente famoso por sus documentales científicos, ahora dedica extensos espacios a cuentos sobre fantasmas, pseudociencia religiosa (en asuntos bíblicos, por supuesto), alienólogos, telepatía, psiquismo, etc.; por ejemplo, Historias de Ultratumba, Ciencia al Desnudo, etc.

Pero quiero decirle que no sólo el Discovery Channel ha cambiado, la mayoría de las televisoras y estaciones de radio dedican extensos espacios a la pseudociencia, mientras que los informes científicos son reducidos a pequeñas notas presentadas muy rápidamente.

Ahora que más científicos están trabajando en el descubrimiento de nuevas especies, y que esos científicos han estado revelando la existencia de centenares de especies modernas, los amantes de la mentira fundamentan sus creencias en una falacia al sugerir que así como ignoramos la existencia de muchas especies, nosotros los científicos no sabemos en este momento sobre la existencia de los fenómenos paranormales. Si, yo sé sobre la existencia de sus falsedades como falsedades que son, pero no como verdaderos hechos observables.

Autor: Biól. Nasif Nahle
©by Biology Cabinet. 3 de Julio de 1999. New Braunfels, TX.

INICIO DE PÁGINA ^^



VÍNCULOS EXTERNOS

MITOS Y FRAUDES

SOCIEDAD DE ESCÉPTICOS DE P. R.

ARP-SOCIEDAD PARA EL AVANCE DEL PENSAMIENTO CRÍTICO

PSEUDOCIENCIA-WIKIPEDIA EN ESPAÑOL

ESCÉPTICOS por MARIO BUNGE

INICIO DE PÁGINA ^^



HAY PSEUDOCIENCIA TANTO EN LA IDEA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL ANTROPOGÉNICO (CGA) COMO EN LA TEORÍA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL NATURAL (CGN).

Debemos decir que este tipo de pseudociencia no es privativa de los defensores del calentamiento global antropogénico; por desgracia, encontramos también pseudociencia en las filas de los escépticos (anti-CGA).

La pseudociencia es más pronunciada en los llamados "blogs científicos", que de científicos no tienen un solo pelo.

El proceso de publicación en los blogs "científicos" consiste en la difusión de un artículo escrito por el propietario del blog, o por cualquier otra persona a quien el propietario haya elegido para la creación de un artículo.  Posteriormente, el artículo es expuesto a las críticas de los lectores del blog.

Cada lector, arbitrariamente, expone su propia opinión sobre el artículo. Sin embargo, la mayor parte de esas opiniones no han sido aprobadas por literatura científica ratificada por peer reviews. Como resultado, a través de la falacia lógica, el conocimiento falso o la falsa ciencia sobre cualquier asunto se propaga a todo el mundo. A menudo, los artículos escritos y publicados por el propietario del blog o por cualquiera de sus amigos contienen errores que incluyen pseudociencia o anticiencia.

Un buen ejemplo sobre esta cuestión es la expresión "Contenido de Calor en los Océanos", que es la frase preferida de los climatólogos. El calor no es una función de Estado, sino una función de proceso; en consecuencia, el calor no puede ser contenido por algún sistema. Es una falacia.

Otro ejemplo proviene de pensar que los gases en la estratosfera tienen propiedades térmicas absolutamente diferentes con respecto a los gases en la troposfera. Algunos físicos solares creen que el dióxido de carbono en la estratosfera, cuya concentración es ~ 340 ppmV, no absorbe la radiación térmica de onda larga emitida desde la superficie de la tierra, suelo y océanos, sino solamente la troposfera baja. Esto es pseudociencia porque los gases absorben radiación en cualquier punto de la atmósfera en que se encuentren.

¿Cuál es el propósito de esas personas anticientíficas? Descomponer la ciencia limpia y substituirla por sus creencias personales. La mayoría de los blogueros son personas creacionistas, fenomenologistas o solipsistas. Muchos de ellos son una mezcla de dos o más filosofías anticientíficas.

Uno de los miembros de nuestro personal fue ofendido y expulsado por el propietario de un blog anticientífico bien conocido (Watts Up With That o WUWT) sólo por haber citado de un libro sobre Transferencia de Calor por Radiación, exponiendo la pseudociencia expresada por uno de los moderadores en el blog que se hacía llamar "Phil." El propietario del blog se puso extremadamente furioso contra nuestro colega y lo insultó diciendo que su ciencia es ridícula (incluso cuando nuestro director de investigaciones había citado exactamente las palabras del Dr. Modest, las cuales habían sido tomadas de su libro sobre transferencia de calor radiante. Tal parece que la palabra de entrada a esos blogs es "Dí lo mismo que yo digo o serás exiliado".

Por lo tanto, no crea que la pseudociencia proviene sólo del partido del calentamiento global antropogénico, sino que también se produce con frecuencia en el partido de los que argumentan que el calentamiento global es natural.

Le sugerimos que, si lo que está leyendo no es literatura revisada por parejas (peer reviewed), o no son textos académicos, dude seriamente de cada pedazo de lo que está leyendo y trate de corroborarlo con la literatura revisada por parejas o con textos académicos.

Autor: Equipo Editorial bajo supervisión de Adip S. Nahle, María Esther Velázquez y Nasif Nahle.

DEFINICIÓN Y GENERALIDADESEL MÉTODO CIENTÍFICODRAGONESHADAS

LA BESTIA DE LOCH NESSCIENCIA Y RAZÓNPSEUDOCIENCIA ACADÉMICA

CAMBIO CLIMÁTICO ANTROPOGÉNICOARQUEOLOGÍAMÁS PSEUDOCIENCIAS

SOCIOLOGÍA RELATIVISTA

CONCLUSIÓN RELATIVISTAAFORISMOS CORRECTOS Y ERRÓNEOS

REGLAS DE LANGMUIRCÓMO DISTINGUIR ENTRE CIENCIA Y PSEUDOCIENCIA

LOS PARANORMALES VAN A LAS ACADEMIASVÍNCULOSBLOGS PSEUDOCIENTÍFICOS

HIPÓTESIS IRREFUTABLESASTROLOGÍA

Nahle, N. S. Pseudoscience. 1999. Biology Cabinet-Journal on Line. New Braunfels, TX.
BACK TO HOME
REGRESO A INDEX
Copyright© 2004 by Biology Cabinet Organization
ALL RIGHTS RESERVED.
INICIONUESTRA ORGANIZACIÓNESCRÍBENOSENGLISH
INICIONUESTRA ORGANIZACIÓNESCRÍBENOSENGLISH
designed with Homestead
Tell a friend about this page
®
®
PSEUDOCIENCIA (FALSA CIENCIA) Fecha de Publicación: 3 de Julio de 1999
®